內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)的聯(lián)系：與外部審計(jì)相比，共同點(diǎn)為把握基本的財(cái)政審計(jì)技能，審計(jì)結(jié)果可能存在彼此借鑒。內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)總體方針是一致的，兩者均是審 計(jì)監(jiān)督系統(tǒng)的有機(jī)組成部分。
內(nèi)部審計(jì)具有預(yù)防性、經(jīng)常性和針對性,是外部審計(jì)的根底,對外部審計(jì)能起輔助和彌補(bǔ)效果；而外部審計(jì)對內(nèi)部審計(jì)又能起到支持和指導(dǎo)效果。因?yàn)閮?nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)和外部審計(jì)機(jī)構(gòu)所在的地位不同,它們在獨(dú)立性、強(qiáng)制性、權(quán)威性和公證效果方面又有較大的不同。
內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)的差異：
1、獨(dú)立性不同。內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性包含兩方面，一方面是指內(nèi)審人員履職時免受威脅，別的一方面指審計(jì)組織機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，即與董事會的報(bào)告聯(lián)系的獨(dú)立。相比外部審計(jì)常用的《獨(dú)立審計(jì)原則》，因兩者的方針不同和服務(wù)方針不同，導(dǎo)致兩者獨(dú)立性不相同。
2、天津財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)兩者的審計(jì)方針不同。外部審計(jì)的方針常常遭到法令和服務(wù)合同的約束，如常見業(yè)務(wù)——財(cái)政報(bào)表審計(jì)的方針是財(cái)報(bào)的合法性、公允性作出評價(jià)，而內(nèi)部審計(jì)的意圖是評價(jià)和改進(jìn)危險(xiǎn)辦理、操控和公司管理流程的有效性，協(xié)助企業(yè)完成其方針。
3、兩者重視的要點(diǎn)范疇不同。外部審計(jì)的重視要點(diǎn)范疇遭到法令和合同的指定，例如財(cái)政報(bào)表審計(jì)中，外部審計(jì)首要側(cè)要點(diǎn)是會計(jì)信息的質(zhì)量和合規(guī)性，也就是對財(cái)報(bào)的合法性、公允性作出評價(jià)。而內(nèi)部審計(jì)首要側(cè)要點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)活動的合法合規(guī)、方針達(dá)到、經(jīng)營功率等方面。
4、業(yè)務(wù)范圍不同。外部審計(jì)的業(yè)務(wù)范圍遭到法令和合同的指定，如財(cái)政報(bào)表審計(jì)、內(nèi)部操控審計(jì)、鑒證審計(jì)、盡職調(diào)查等業(yè)務(wù)。而內(nèi)部審計(jì)是以企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動為根底，拓寬到以辦理范疇為主的一種審計(jì)活動。
5、天津財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)規(guī)范不同。內(nèi)部審計(jì)的規(guī)范是非法定的公認(rèn)方針和程序，如IPPF；外部審計(jì)的規(guī)范是法定的獨(dú)立審計(jì)原則和相關(guān)法令法規(guī)。
6、專業(yè)擔(dān)任才能要求不同。內(nèi)部審計(jì)要求具有一定的辦理知識水平，因?yàn)閮?nèi)部審計(jì)的方針是協(xié)助企業(yè)完成其意圖，改進(jìn)機(jī)構(gòu)運(yùn)作并添加價(jià)值，故要求內(nèi)部審計(jì)人員具有一定的辦理知識與水平。
